PROTOKÓŁ NR 18/15 z posiedzenia Komisji Społeczno-Oświatowej RM w Augustowie z dnia 25 listopada 2015 r. W posiedzeniu Komisji udział wzięli – lista obecności w załączeniu. Ponadto w posiedzeniu Komisji udział wzięli: - Pan Wojciech Walulik – Burmistrz Miasta, - Pan Mirosław Karolczuk – Zastępca Burmistrza, - Pani Beata Korneliusz – radca prawny Urzędu Miejskiego, - Pan Filip Jerzy Chodkiewicz – Przewodniczący Rady Miejskiej, - Pani Sylwia Bielawska – radna Rady Miejskiej Porządek posiedzenia: 1. Dyskusja na temat przeniesienia Gimnazjum Nr 1 do budynku Szkoły Podstawowej Nr 4. Posiedzenie Komisji Społeczno-Oświatowej RM w Augustowie otworzyła Pani Małgorzata Grygo – Przewodnicząca Komisji. Zapoznała obecnych z proponowanym porządkiem posiedzenia, który został przyjęty. Ad.pkt 1 Pan Dariusz Szkiłądź – Kierownik Wydziału Edukacji UM poinformował o planach Miasta dotyczących zmiany sieci szkół gimnazjalnych w Augustowie. Wyjaśnił, że w Gimnazjum Nr 1 i Szkole Podstawowej Nr 4 odbyły się konsultacje z nauczycielami i rodzicami, którzy zgłosili uwagi, złożyli dokumenty Burmistrzowi Miasta. Kierownik Wydziału poinformował, że dzisiaj chciałby udzielić wyczerpujących informacji dotyczących zgłoszonych spraw. Zapoznał szczegółowo Państwa Radnych z problemem dotyczącym konieczności i powodów dla których istnieje konieczność zmiany sieci szkół gimnazjalnych w Augustowie. Dokonał tego w formie prezentacji multimedialnej: „Zmiana sieci szkół gimnazjalnych w Augustowie 1. Analiza sytuacji finansowej oświaty augustowskiej ze szczególnym uwzględnieniem potrzeb finansowych szkół gimnazjalnych. 2. Sieć szkolna gimnazjów augustowskich. 3. Możliwe kierunki zmian w gimnazjach, mocne i słabe strony proponowanych zmian. 4. Wnioski. Opracował: Kierownik Wydziału Edukacji i Sportu w Augustowie 1. Analiza sytuacji organizacyjnej i finansowej oświaty augustowskiej ze szczególnym uwzględnieniem potrzeb finansowych szkół gimnazjalnych. W celu zaspokojenia potrzeb edukacyjnych młodych augustowian gmina Miasto Augustów prowadzi: żłobek, 5 przedszkoli, 4 szkoły podstawowe, 3 gimnazja, w tym jeden zespół składający się ze szkoły podstawowej i gimnazjum- ogółem jest to 12 szkół i placówek. GIMNAZJA 2012/2013 2013/2014 2014/2015 2015/2016 Uczniowie Oddziały Uczniowie Oddziały Uczniowie Oddziały Uczniowie Oddziały Suma I-III Suma I-III Suma I-III Suma I-III G1 184 8 157 7 147 7 122 6 G2 231 9 240 9 262 10 252 11 G3 252 10 253 10 216 9 218 9 Mimo że liczba dzieci w oddziałach klas gimnazjalnych w okresie ostatnich trzech lat spadła jedynie o 42 uczniów, to w strukturze liczby uczniów poszczególnych szkół zaszły duże zmiany. Dostrzec możemy wzrost liczby oddziałów a tym samym liczby dzieci w G2 (wzrost o jeden oddział), natomiast w G1 widzimy ciągłą tendencję spadkową o 37 uczniów (jeden oddział) i w G3 o 36 uczniów (jeden oddział). Z wykresu tego widzimy, że miejskie gimnazja utraciły 29% uczniów, co stanowi odpowiednik liczby dzieci uczęszczających do G2. Odzyskanie tej liczby dzieci albo znacznej jej części poprawiłoby ekonomiczność funkcjonowania trzech gimnazjów w sieci miejskiej.Wydatki na realizację zadań oświatowych są jedną z głównych pozycji w budżecie gminy Miasto Augustów. W wypełnianiu zadań z dziedziny edukacji organ prowadzący szkoły wykorzystuje przede wszystkim środki pochodzące z części oświatowej subwencji ogólnej, gwarantowane ustawą z dnia 13 listopada 2003 roku o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz.U. z 2010 r. Nr 80, poz. 526 z późn. zm.). Zasady naliczania subwencji oświatowej dla poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego określa każdego roku minister właściwy do spraw oświaty i wychowania w drodze rozporządzenia. Kolejną ustawą zobowiązującą organ prowadzący szkoły do ponoszenia określonych wydatków, jest Karta Nauczyciela (Dz.U. z 2014 r., poz. 191). Przyznaje ona w art. 30 ust. 6 organowi prowadzącemu szkoły kompetencje do stanowienia o wysokości niektórych składników wynagrodzenia nauczycieli. Zadania z zakresu edukacji finansowane są oprócz subwencji ze środków pochodzących z następujących źródeł:  dotacji celowych z budżetu państwa (zadania własne lub zlecone);  środków uzyskanych na mocy umów i porozumień z innymi jst;  funduszy celowych;  środków pozyskanych od innych podmiotów;  środków własnych. Środki finansowe wydatkowane corocznie przez organ prowadzący szkoły na oświatę przeznaczane są na zadania wskazane przez ustawodawcę w art. 5 ust. 7 ustawy o systemie oświaty (Dz.U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 z późn. zm.). W myśl tego aktu prawa gmina zobowiązana jest do:  zapewnienia warunków działania szkoły lub placówki, w tym bezpiecznych i higienicznych warunków pracy, wychowania i opieki;  wykonywania remontów obiektów szkolnych, oraz zadań inwestycyjnych w tym zakresie;  zapewnienia obsługi administracyjnej, finansowej i organizacyjnej szkoły lub placówki;  wyposażenia szkoły lub placówki w pomoce dydaktyczne i sprzęt niezbędny do pełnej realizacji programów nauczania, wychowania oraz innych zadań statutowych. Podstawowym źródłem finansowania zadań edukacyjnych powinny być gwarantowane ustawą z dnia 13 listopada 2003 roku o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz.U. z 2010 r. Nr 80, poz. 526 z późn. zm.) środki części oświatowej subwencji ogólnej. Jednak gmina Miasto Augustów dopłaca do zadań oświatowych kwotę prawie równą otrzymywanej subwencji. Koszty poniesione na oświatę i źródła finansowania. KOSZTY PONIESIONE NA OŚWIATĘ W CIĄGU OSTATNICH 3 LAT 2012 2013 2014 Koszty poniesione na oświatę i wychowanie 31357619,17 31.046.172,70 31.855.466,38 % budżetu miasta 41,7% 36,4% 37,4% ŹRÓDŁA FINANSOWANIA  Subwencja oświatowa 15.477.101 49% 15.871.380 51% 15.842.892 50%  Środki własne miasta 15.134.681,70 48% 14.436.682,96 47% 14.285.651,83 45%  Inne dotacje: z budżetu państwa, gmin, funduszu pracy, UE.. 745836,47 3% 738.109,74 2% 1.557.240,17 5% W ostatnich trzech latach organ prowadzący na zadania oświatowe wydatkował w granicach 40% budżetu miasta. Kwota, jaką miasto zabezpieczyło w budżecie na utrzymanie szkół i placówek oświatowych, wynosi ponad 31mln zł, a w 2014r. wyniosła prawie 32 mln zł. Źródła finansowania tej kwoty w 50% to subwencja oświatowa i 48-45% środki własne miasta. Na przestrzeni ostatnich trzech lat możemy zauważyć nieznaczny spadek udziału środków własnych miasta i symboliczny wzrost (2%-3%) innych dotacji będących źródłem finansowania oświaty. Szczegółowa struktura wydatków na poszczególne typy szkół. STRUKTURA WYDATKÓW 2012 31357619,17 2013 31.046.172,70 2014 31.855.466,38 Szkoły podstawowe 14423705,62 13832265,80 14120000,80 Oddziały przedszkolne w sp 574154,45 625072,42 745989,58 Przedszkola 7374442,30 7459235,26 7571226,13 Gimnazja 6757707,18 6502379,10 6994127,26 Pozostałe(zasiłki zdrowotne, nagrody, dokształcane i doskonalenie nauczycieli itp.) 2227609,62 2627220,12 2424122,61 W strukturze wydatków największy udział mają wydatki na szkoły podstawowe (44%), przedszkola (23%) i gimnazja (21%). ELEMENTY SKŁADOWE KOSZTÓW- GIMNAZJA 2012 6757707,18 2013 6502379,10 2014 6994127,26 Elementy składowe Koszt % Koszt % Koszt % Wynagrodzenia, pochodne i odpisy na ZFŚS 6246420,62 94,5% 5984211,10 94,2% 5870486,01 94,1% Pozostałe koszty: 5,5% 5,8% 5,9%  energia elektryczna i cieplna, woda 188705,45 194675,08 176712,01  przejazdy uczniów 9993,74 13728,30 13919,13  sprzątanie 37288,16 37290,00 37290,00  usługi komunalne 8937,61 8944,80 10233,17  materiały i wyposażenie, pomoce 2367,63 2961,52 48498,78  usługi pozostałe np. abonamenty 90798,30 97820,10 98356,01  kwota przekazana do niepublicznego gimn. 149237,76 146931,75 160489,17 W gimnazjach udział wynagrodzeń w kosztach ich prowadzenia jest jeszcze wyższy niż w przedszkolach i szkołach podstawowych wynosi bowiem ponad 94%. Tu również energia elektryczna i cieplna oraz woda stanowią połowę wydatków pozostałych na gimnazja. Koszt kształcenia jednego ucznia w szkołach i placówkach (dopłaty miasta do utrzymania 1 ucznia w poszcz. szkołach i placówkach oświatowych). PLACÓWKA Analiza dochodów i wydatków na oświatę w latach 2010 – 2014 w przeliczeniu na jednego ucznia 2010 2011 2012 2013 2014 Różnica dopłac. przez UM Różnica na jednego ucznia Różnica dopłac. przez UM Różnica na jednego ucznia Różnica dopłac. przez UM Różnica na jednego ucznia Różnica dopłac. przez UM Różnica na jednego ucznia Różnica dopłac. przez UM Różnica na jednego ucznia SP2 621 020,57 976,45 733 459,74 1 156,88 984 267,95 1 542,74 827 087,82 1 342,68 876 150,61 1 467,59 ZSS 2 117 664,75 2 030,36 1 849 873,69 1 806,52 2 203 621,54 2 208,04 2 161 742,28 2 240,15 2 314 329,61 2 376,11 SP4 732 125,41 2 976,12 816 872,78 3 476,05 1 012 216,88 4 325,71 917 670,93 3 972,60 981 211,08 4 284,76 SP6 637 171,49 6 436,08 669 884,40 6 441,20 637 444,11 5 641,10 544 055,11 4 730,91 499 095,45 3 809,89 G1 1 210 445,18 6 762,26 1 352 963,51 7 820,60 1 387 433,87 7 883,15 957 184,10 5 597,57 917 785,53 6 243,44 G2 716 092,81 2 317,45 1 015 664,07 3 936,68 1 216 646,21 5 266,87 1 009 729,41 4 278,51 1 004 467,72 3 833,85 „0” SP2 176 972,24 3 277,26 158 209,26 2 593,59 194 888,51 3 143,36 173 891 95 3 105,21 120 579,77 2 870,95 „0” ZSS 51 084,40 963,86 ( IX-XII) 162 329,05 2 422,82 243 884,16 3 209,00 294 097,81 3 543,55 222 928,72 3 053,82 „0” SP4 54 732,38 2 880,65 60 870,76 2 646,55 69 018,84 3 000,82 80 280,12 2 867,15 69 422,54 2 041,84 „0” SP6 37 187,20 2 324,20 40 667,13 2 541,70 44 386,90 2 465,94 48 119,82 2 673,32 36 907,80 2 171,05 P1 870 244,08 7 437,98 983 885,48 8 338,01 1 097 631,39 9 146,93 1 089 257,66 9 077,15 1 116 776,54 9 796,29 P2 1 091 956,65 5 687,27 1 308 696,90 7 836,51 1 318 033,44 7 845,44 1 388 674,76 7 980,89 1 319 065,40 8 912,60 P3 924 887,77 7 006,73 922 128,49 6 985,82 1 081 803,94 8 258,05 1 088 496,17 8 309,13 977 089,98 8 646,81 P4 886 186,75 7 639,54 980 023,07 8 166,86 1 112 237,18 9 268,64 1 188 778,59 9 664,87 1 135 861,53 9 625,95 P6 1 084 047,66 7 634,14 1 136 760,33 9 317,71 1 230 230,01 9 463,31 1 357 446,71 10 206,37 1 173 448,53 9 618,43 RÓŻNICA DOPŁACANA NA 1 UCZNIA W POSZCZEGÓLNYCH SZKOŁACH W 2014R. Powyższy wykres przedstawia różnicę dopłacaną na jednego ucznia w roku 2014. Jak widać, najwięcej organ prowadzący dopłaca do jednego dziecka w przedszkolu. Najwyższe dopłaty, bo bliskie 10 tys zł na ucznia przekazywane są do P1, P4 i P6. Jeśli chodzi o szkoły, najwyższa kwota (ponad 6 tys. zł) dopłacana jest do ucznia w G1. „Najtańsza” jest SP2, gdzie kwota dopłacana do ucznia nie przekroczyła w 2014r. 1,5 tys. zł. 2. Sieć szkolna gimnazjów augustowskich. Sieć szkolna gimnazjów jest niefunkcjonalna, społecznie niedostosowana do potrzeb uczniów i rodziców. Świadczy o tym:  duża liczba uczniów ucząca się poza siecią szkolną prowadzonych przez miasto gimnazjów( ponad 260 uczniów co stanowi liczbę odpowiadającą największej szkole gimnazjalnej G2),  duży ruch osobowy uczniów wewnątrz sieci szkolnej ( na 876 uczniów uczących się w gimnazjach macierzystą szkołę wybiera tylko 38 % uczniów). MIEJSCE REALIZACJI OBOWIĄZKU SZKOLNEGO W POSZCZEGÓLNYCH SZKOŁACH. SZKOŁA DZIECI PODLEGAJĄCE OBOWIĄZKOWI SZKOLNEMU 2010/2011 2011/2012 2012/2013 2013/2014 2014/2015 2015/2016 W szkole obwodowej W innej szk. W szkole obwodowej W innej szk. W szkole obwodowej W innej szk. W szkole obwodowej W innej szk. W szkole obwodowej W innej szk. W szkole obwodowej W innej szk. G1 171 33% 351 162 31% 354 165 33% 331 146 29% 344 125 27% 333 102 22% 348 G2 191 66% 98 161 63% 91 170 64% 95 159 62% 95 174 61% 108 151 58% 109 G3 83 61% 53 74 54% 62 124 57% 92 106 56% 83 91 52% 82 88 53% 78 Najlepszą sytuację demograficzną w swoim obwodzie posiada aktualnie G1, ponieważ najwięcej dzieci zamieszkuje obwód tej szkoły (ponad 65%). Jednak ponad 78% uczniów i tak wybiera inne szkoły. Stąd funkcjonowanie szkoły w wydatny sposób obciąża budżet miejski. SYTUACJA DEMOGRAFICZNA W POSZCZEGÓLNYCH OBWODACH SZKOLNYCH- GIMNAZJA 2002 2003 2004 G1 143 129 151 G2 77 92 89 G3 58 51 50 Razem 278 272 290 3. Możliwe kierunki zmian, mocne i słabe strony proponowanych zmian.  PRZENIESIENIE GIMNAZJUM NR1 DO BUDYNKU SP4 I UTWORZENIE NA BAZIE TYCH SZKÓŁ ZESPOŁU SZKÓŁ SAMORZĄDOWYCH NR2 Mocne strony:  Uczniowie G1 będą uczyli się w lepszych warunkach, będą mieli halę sportową, wyremontowany, bezpieczny budynek.  Obwód G1 będzie obwodem SP4 i SP6, co spowoduje, że uczniowie chętniej zostaną w tej szkole na III etap edukacyjny.  Dobre warunki nauki oraz znajomość szkoły, kadry zmniejszy odpływ uczniów do innych gimnazjów, w tym gimnazjum bezobwodowego.  Nastąpi stabilizacja zatrudnienia kadry G1, która od lat boryka się z problemem niepełnych etatów, zwolnień i braku perspektyw.  Szkoła stanie się szkołą pokoleniową, gdzie starsze rodzeństwo przyprowadza młodsze, będzie to korzystniejsze również dla rodziców uczniów oraz bezpieczniejsze dla uczniów.  G1 zachowa tradycje, imię, sztandar.  Obniży się koszt utrzymania budynku SP4 oraz koszt funkcjonowania G1.  Zwiększy się liczba dzieci uczęszczająca do G3 i zmniejszy koszt utrzymania budynku ZSS.  Miasto pozyska dobrze zlokalizowany budynek po G1 z możliwością jego zagospodarowania na inne cele. Słabe strony:  Wydłuży się czas pracy w SP4.  LIKWIDACJA GIMNAZJUM NR1 I PRZENIESIENIE UCZNIÓW DO POZOSTAŁYCH GIMNAZJÓW Mocne strony:  Znaczne oszczędności miasta w związku z likwidacją szkoły.  Miasto pozyska dobrze zlokalizowany budynek po G1 z możliwością jego zagospodarowania na inne cele.  Obniży się koszt utrzymania ZSS i G2 w związku ze zwiększoną liczbą dzieci. Słabe strony:  G1 jako szkoła zniknie z sieci szkół miejskich.  Wszyscy nauczyciele i pracownicy G1 stracą pracę.  Wydłuży się czas pracy w ZSS.  PRZENIESIENIE GIMNAZJUM NR3 DO BUDYNKU GIMNAZJUM NR1 Mocne strony:  Jednozmianowa praca w SP3  Potencjalne zwiększenie liczby dzieci w G1 Słabe strony:  Odejście znacznej liczby dzieci do gimnazjum bezobwodowego.  Wzrost kosztów utrzymania szkół, które będzie musiał pokryć organ prowadzący.  Przeniesienie uczniów z lepszych warunków nauki do gorszych.  WYGASZENIE GIMNAZJUM NR1 I RÓWNOCZESNE UTWORZENIE GIMNAZJUM NR 4 W BUDYNKU SP4 Mocne strony: • Utworzenie nowej placówki G4 bez bagażu negatywnych opinii Słabe strony: • Wydłużony proces likwidacyjny G1. • Utrzymanie podwyższonych kosztów utrzymania oświaty do czasu wygaszenia G1. • Stopniowa utrata pracy przez nauczycieli i pracowników G1 • Wydłużony o co najmniej dwa lata proces przejęcia budynku po G1.” W dalszej kolejności Kierownik Wydziału Edukacji i Sportu UM odczytał stanowisko Rady Pedagogicznej oraz Rady Rodziców Szkoły Podstawowej Nr 4 na temat rzeczywistych skutków przeniesienia Gimnazjum Nr 1 do obiektu Szkoły Podstawowej Nr 4 (- w załączeniu do protokołu) oraz udzielał wyjaśnień w przedmiotowej kwestii. Powiedział, iż: „Rada Pedagogiczna SP 4 zakłada, iż uczniowie wybiorą inne gimnazjum. Klasy i gimnazjum będą jednak tworzone na bazie nowych obwodów szkolnych i trudno dzisiaj wyrokować, jaka liczba uczniów nie będzie chciała pójść do obwodowych szkół. Nie zakłada się możliwości odejścia uczniów z klas II i III Gimnazjum Nr 1 do innych szkół. Klasy te wejdą w skład Zespołu Szkół Samorządowych nr 2. Poza tym Pan Dyrektor w swoim piśmie używa stwierdzeń, które nie opierają się o żadne fakty. O liczbie zatrudnionych nauczycieli będzie decydowała liczba oddziałów. Tak więc trudno się dziś odnieść do liczebności kadry pedagogicznej. Jeżeli rzeczywiście uczniowie odejdą z SP 4 do innych placówek koszt z punktu widzenia organu prowadzącego nie ulegnie zmianie. Jednak jest to też prognozowanie niepoparte dowodami. Przykład ZSS, czy Szkoły Społecznej pokazuje, że rodzice chętnie oddają dzieci do szkoły, gdzie mogą one kontynuować edukację. Szkoła staję się wtedy placówką rodzinną. Zgodnie z wyliczeniami, które poczynił dyrektor szkoły, liczba oddziałów, w stosunku do liczby obecnych oddziałów SP4 zwiększy się o 2, więc prorokowanie pracy do godz. 18 jest mocno przesadzone. Wyposażenie pracowni otrzyma SP4 z Gimnazjum nr 1, więc nie będzie to generowało dodatkowych kosztów szkoły. SP4 w okresie 8-klasowej szkoły podstawowej posiada 24 oddziały. Dzisiaj ma ich 13. Wszyscy uczniowie korzystali z szatni, stołówki, sal lekcyjnych. To, czy uczniowie odejdą do innych gimnazjów świadczyć będzie o jakości pracy świadczonej przez placówkę. Zadaniem szkoły jest świadczenie takich usług edukacyjnych, aby uczniowie czuli się w niej dobrze i bezpiecznie. Niesłusznie zakłada się, że świadczone usługi edukacyjne będą na niskim poziomie, co spowoduje odpływ uczniów, a co za tym idzie konieczność zwolnień nauczycieli. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby tradycje obu szkół były zachowane i kultywowane i to również zależy od zaangażowania kadry pedagogicznej i kadry kierowniczej szkoły. SP4 w okresie 8-klasowej szkoły podstawowej posiada 24 oddziały. Dzisiaj ma ich 13. Ponadto dzisiaj SP4 dysponuje nowoczesną bazą sportową, marnotrawstwem jest, aby korzystali z niej starsi uczniowie. Rzeczywistość szkolna wykazała, iż reforma z 1999 r. okazała się fiaskiem. Tysiące zespołów szkół funkcjonujących w polskiej oświacie są najlepszym dowodem na to, że połączenie I,II i III etapu edukacyjnego jest naturalne i sprzyjające naturalnemu rozwojowi dzieci. Z założenia zawartego w punkcie nr 14 stanowiska wynika, iż np. uczniowie uczący się w SP2 i ZSS (dwuzmianowość) są bardziej agresywni niż np. w Gimnazjum nr 1. Jeszcze raz dodam, iż kwestia agresji i bezpieczeństwa zależy od jakości pracy wychowawczej i opiekuńczej, a nie od dwuzmianowości. Przebywanie w tym samym budynku dzieci 6-letnich i 16-letnich nie zabraża bezpieczeństwu najmłodszych. Dowodzi temu przykład Zespołu Szkół Samorządowych, Szkoły Społecznej oraz innych funkcjonujących w okolicy zespołów szkół (Białobrzegi, Nowinka, Bargłów, Płaska). Trudno zakładać, że dziecko 6-letnie po wyjściu ze szkoły na swojej drodze nie spotka 14,15 czy 16-latków. Obniżenie standardów dotyczących bezpieczeństwa uczniów czy poziomu nauczania jest możliwe tylko wówczas, jeśli dyrekcja szkoły oraz kadra pedagogiczna będzie pracować nieefektywnie”. Pani Małgorzata Grygo – Przewodnicząca Komisji otworzyła dyskusję. Pan Radny Adam Wysocki zapytał, czy pieniądze, które zabiera z miejskiego budżetu powiatowe Gimnazjum Nr 4 wystarczają na kształcenie 260 dzieci uczących się w tej szkole. Zapytał, czy po przejęciu dzieci i subwencji na stan Miasta zwiększą się wydatki na oświatę? Kierownik Wydziału Edukacji i Sportu UM odpowiedział, iż chciałby udzielić informacji na ten temat słowami Starosty Augustowskiego, iż nie dokłada ani złotówki do swoich szkół. Pan Radny Wojciech Krzywińki zwrócił uwagę, że gimnazja po jednej stronie Augustowa są skupione na małej przestrzeni, a po drugiej stronie miasta, za rzeką, żadne gimnazjum nie zostało utworzone. Niesprawiedliwe jest to, że obwód Gimnazjum Nr 1 stanowi dużą część miasta Augustowa. Pan Radny Adam Cilulko zapytał, czy budynek Szkoły Podstawowej Nr 4 pomieści dwie szkoły. Kierownik Wydziału Edukacji i Sportu UM wyjaśnił, że Szkoła Podstawowa Nr 4 dysponuje obecnie 12 pomieszczeniami dydaktycznymi, halą sportową, kilkoma dużymi pomieszczeniami na zajęcia sportowe, czterema pomieszczeniami, które mogą być przystosowane na sale lekcyjne. Taka sytuacja miała miejsce w Zespole Szkół Samorządowych, w której pomieszczenia dydaktyczne powstały kosztem korytarzy. Pan Radny Jacek Truszkowski zapytał, czy w związku z deklarowanymi przez Prawo i Sprawiedliwość zmianami dotyczącymi wygaszania gimnazjów i tworzenia klas 8-letnich nie byłoby lepiej poczekać z łączeniem szkół do czasu wejścia w życie ustawy w przedmiotowej sprawie. Kierownik Wydziału Edukacji i Sportu UM stwierdził, że propozycja Pana Radnego jest do przyjęcia, ale należy mieć na uwadze fakt, że brak podjęcia odpowiednich działań ze strony Miasta przyczyni się do zwiększenia kosztów na oświatę i zamrozi środki w budżecie. Nie można zapominać o tym, że szkoły czekają na inwestycje i wymagają remontu. Szkoła Podstawowa Nr 4 posiada najlepsze warunki edukacyjne w mieście, dlatego istnieje szansa, aby z tych warunków od 1 września 2016 r. skorzystały również uczniowie z Gimnazjum Nr 1. Dzisiaj nie ma jeszcze pewności, że Prawo i Sprawiedliwość wprowadzi zmiany w systemie oświaty dotyczące wygaszania gimnazjów. Pan Filip Chodkiewicz – Przewodniczący Rady Miejskiej zwrócił uwagę, że nikt jeszcze nie widział projektu ustawy wygaszającej gimnazja, dlatego należy analizować fakty i odwoływać się do istniejącej sytuacji. Polityczne argumenty nie są istotne. Pan Radny Adam Cilulko zacytował fragment opinii Podlaskiego Kuratora Oświaty, iż „konieczność przeniesienia Gimnazjum Nr 1 do budynku Szkoły Podstawowej Nr 4 nie musi skutkować połączeniem obu placówek w zespół. Szkoły te mogą doskonale funkcjonować jako samodzielne placówki w jednym budynku”. Kierownik Wydziału Edukacji i Sportu UM stwierdził, że przedstawiona propozycja jest prostsza w wykonaniu, ale trudniejsza w życiu. Jest to niepotrzebne, aby w zespole szkół było dwóch gospodarzy, dwie księgowości, dwie sekretarki. Za proces dydaktyczny w obu szkołach i organizację pracy powinien odpowiadać jeden dyrektor. Pan Radny Tomasz Bukłaho odczytał dalszą część opinii Kuratora Oświaty w brzmieniu: „nie stoi to również na przeszkodzie, aby kształtować wspólną politykę kadrową polegająca na uzupełnianiu etatów czy długotrwałych zastępstw. Dostępna infrastruktura sportowa może być wykorzystywana przez uczniów obu szkół. Należy mieć tylko na uwadze dobro ucznia związane z poprawą warunków realizacji zajęć dydaktyczno-wychowawczo-opiekuńczych oraz zapewnienie bezpieczeństwa dzieciom i młodzieży. Jeżeli takie rozwiązanie przyniesie pozytywne efekty kształcenia i wychowania przy zachowaniu wszelkich norm i zasad bezpieczeństwa, w przyszłości może to skutkować połączeniem obu szkół w zespół”. Radny poinformował, że będąc w Szkole Podstawowej Nr 4 dziwił się informacjom, które pojawiały się na temat pracy w systemie zmianowym, gdyż większość zajęć kończyła się o godz. 12.40. Pani Małgorzata Grygo – Przewodnicząca Komisji stwierdziła, że najważniejsze jest dobro dzieci i rodziców, ale również nauczycieli, aby mogli spokojnie pracować. Po powstaniu Zespołu Szkół dzieciom nie stanie się krzywda, ponieważ w Szkole Podstawowej Nr 4 warunki do nauki są imponujące. Kierownik Wydziału Edukacji i Sportu UM podkreślił, że celem nadrzędnym jest stworzenie jak najlepszych warunków edukacji dzieciom z Gimnazjum Nr 1 i Szkoły Podstawowej Nr 4. Nie bez znaczenia też jest również sytuacja związana z zatrudnieniem nauczycieli. Kierownik Wydziału zobowiązał się do podjęcia wszelkich działań, które będą skutkowały pozytywnie dla nauczycieli, ale o ilości osób zadecyduje ilość oddziałów - czyli dzieci, które przyjdą do szkoły. Pan Grzegorz Augusewicz – Dyrektor Szkoły Podstawowej Nr 4 ustosunkował się do stanowiska Rady Pedagogicznej i Rady Rodziców Szkoły Podstawowej Nr 4. Wyjaśnił, że stanowisko tworzyło wiele osób, specjalistów w dziedzinie edukacji i wychowania. Dyrektor podkreślił, że nie należy dziwić się obawom nauczycieli i rodziców. Zwrócił uwagę, że jego rolą jest dbanie o uczniów, spełnianie oczekiwań rodziców i dbanie o pracowników. Dyrektor wyjaśnił kwestię zmianowości szkole. Poinformował, że pierwsze oddziały kończą lekcje o godz. 12.40, kolejne rozpoczynają zajęcia o godz. 12.50 i kończą o godz. 18.00. Dyrektor zwrócił się z prośbą do Państwa Radnych o podjęcie decyzji, która będzie najlepsza dla dobra społeczności. Pan Wojciech Walulik – Burmistrz Miasta powiedział, że rozumie obawy Rady Pedagogicznej i Rady Rodziców, ponieważ wszystkie zmiany są stresujące. Chciałby zapewnić, iż zostaną poczynione wszelkie działania, aby decyzje nie wywołały negatywnych skutków, które dotkną dzieci. Poinformował, że budynek Szkoły Podstawowej Nr 4 zostanie dodatkowo wyposażony, przeprowadzone będą prace podwyższające standard nauki. Burmistrz Miasta wyraził przekonanie, że Szkoła Podstawowa Nr 4, jako Zespół Szkół Nr 2, nadal będzie bezpieczna, na wysokim poziomie, z zachowanymi przez obie szkoły tradycjami. Podkreślił, że swoją działalność opiera się przede wszystkim na aktach prawnych, natomiast ustawa o wygaszaniu gimnazjów nie została jeszcze uchwalona. Jeśli chodzi o przydział obwodów w Mieście, to stara się zmienić tę patologiczną sytuację z korzyścią dla wszystkich mieszkańców. Pan Janusz Borysewicz – Dyrektor Gimnazjum Nr 1 stwierdził, iż krzywdzące są słowa osób na temat fatalnych warunkach nauki w Gimnazjum Nr 1. Prawda jest taka, że elewacja budynku szkoły nie wygląda najlepiej, ale sale lekcyjne są odnowione, dobrze wyposażone i warunki do nauki są komfortowe. Dyrektor poinformował, iż wiele prac szkoła wykonała bez żadnej pomocy we własnym zakresie. Zapytał, czy w związku z planowanym przeznaczeniem budynku Gimnazjum Nr 1 na ratusz, Pan Burmistrz mógłby poinformować, jakie są koszty tej inwestycji? Dyrektor zwrócił uwagę, że budynek szkoły pełni funkcje oświatowe, więc chyba łatwiej będzie wybudować nowy budynek niż adoptować Gimnazjum na inne cele. Pan Wojciech Walulik – Burmistrz Miasta wyjaśnił, że koszty inwestycji nie są jeszcze oszacowane. Obecnie trwa audyt energetyczny. Na adaptację budynku Miasto planuje pozyskać 90% dofinansowania z odpowiednich programów unijnych. Pan Burmistrz zwrócił uwagę, że wydziały Urzędu Miejskiego znajdują się w różnych częściach miasta i koszty związane z wynajmowaniem pomieszczeń wynoszą rocznie ok. 100.000 zł. Poza tym lokalizacja budynku Gimnazjum Nr 1 jest idealna ze względu na służebność dla mieszkańców. Miasto nie dysponuje działkami w centrum miasta pod budowę ratusza i nie posiada środków finansowych w budżecie na zakup działki. Burmistrz Miasta wyraził zrozumienie, iż niektóre osoby nie zgadzają się na zmianę przeznaczenia szkoły, iż szkoła z tradycją przestanie pełnić swoją funkcję. Natomiast należy mieć na uwadze fakt, że budynek dalej będzie służył społeczności miejskiej i praca przodków, którzy budowali szkołę w bardzo trudnych czasach, zostanie wykorzystana w pozytywny sposób. Pan Dariusz Szkiłądź – Kierownik Wydziału Edukacji i Sportu UM podkreślił, że Gimnazjum Nr 1 potrzebna jest zmiana obwodu szkolnego, która da szanse na to, że szkoła utrzyma się na rynku oświatowym w Augustowie. Jeśli gruntowna zmiana nie będzie dokonana, to powstanie problem z zatrudnieniem nauczycieli. Kierownik stwierdził, że dzięki nowemu obwodowi szkolnemu otworzy się nowa karta edukacyjna, która umożliwi odniesienie wielu spektakularnych sukcesów. Nauczycielka z Gimnazjum Nr 1 wyraziła ubolewanie z powodu wyrażanej opinii na temat młodzieży z Gimnazjum Nr 1. Przypomniała inicjatywę młodzieży z Gimnazjum Nr 1, która dzielnie walczyła o swoją szkołę. Pan Jan Dziądziak – Prezes Zarządu Oddziału ZNP w Augustowie zgłosił uwagi dotyczące spraw finansowych w oświacie, które przedstawił Kierownik Wydziału Edukacji i Sportu UM. Następnie stwierdził, że przyczyną niskiej frekwencji dzieci w Gimnazjum Nr 1 jest to, szkoła już dawno została pozostawiona sama sobie i zapomniano o jej istnieniu. Być może już kiedyś poprzednie władze planowały przeznaczyć budynek na inne cele, jednak zabrakło determinacji i prowadzenia odpowiednich działań. Kierownik Wydziału Edukacji i Sportu UM zwrócił uwagę, że najdroższe w utrzymaniu są szkoły podstawowe, które kosztują Miasto ponad 14 mln zł, następnie oddziały przedszkolne – 745.000 zł, przedszkola – 7,5 mln zł, gimnazja - ok. 7 mln zł. Pan Dariusz Szkiłądź poinformował, że większość samorządów dąży do tworzenia zespołów szkół. W wielu miejscach gimnazja tworzyły problemy. Zmian wymaga również system kształcenia, który został negatywnie określony przez samorządy, rodziców i nauczycieli. Kierownik Wydziału zwrócił uwagę, że Pan Prezes jest w błędzie mówiąc o tym, że brak dzieci w Gimnazjum Nr 1 jest spowodowany tym, że szkoła nie jest wyremontowana. Pani Henryka Rzepecka – Dyrektor Gimnazjum Nr 2 stwierdziła, że gimnazja w Polsce radzą sobie znakomicie. Procentuje praca wychowawcza nauczycieli, ich współpraca z nauczycielami i organem prowadzącym. Poinformowała, że w ubiegłym roku Gimnazjum Nr 1 miało ewaluację zewnętrzną i osiągnęło bardzo wysokie wyniki. Pani Dyrektor powiedziała, aby nie powtórzyła się taka sytuacja, że po utworzeniu oddziałów w Gimnazjum Nr 3, Zespole Szkół Nr 2 okaże się, że następną szkołą, która nie będzie się opłacała, będzie Gimnazjum Nr 2. Pan Wojciech Walulik – Burmistrz Miasta zwrócił uwagę, że wśród zgłoszonych propozycji tylko jedna zakładała pozostawienie Gimnazjum Nr 1 w obecnym miejscu, a pozostałe propozycje zakładały, że szkoła zostanie przeniesiona lub wygaszona. Jan Janusz Borysewicz – Dyrektor Gimnazjum Nr 1 wyjaśnił, że Gimnazjum Nr 1 było oceniane przez zewnętrzne instytucje i otrzymało wysokie noty. W związku z tym trzeba wierzyć zewnętrznym instytucjom, a nie augustowskim ocenom. Dyrektor zwrócił uwagę na realia naboru do szkoły podstawowej i gimnazjum, które są różne. Stwierdził, że bardzo małe są szanse wyboru Gimnazjum Nr 1 przez dziecko, które mieszka w pobliżu Zespołu Szkół Samorządowych i uczęszcza do szkoły podstawowej w tej szkole. Przewodnicząca Rady Rodziców Szkoły Podstawowej Nr 4 zwróciła uwagę, że utworzenie Zespołu Szkół Nr 2 nie przyniesie korzyści dla uczniów Szkoły Podstawowej Nr 4. Stwierdziła, że zadaniem Miasta jest przystosowanie pomieszczeń do warunków klasowych szkoły, zgodnie z wymogami bezpieczeństwa i higieny pracy, dlatego też zaproponowała wzięcie udziału we wspólnym wyjeździe do szkoły, z udziałem Sanepidu, uprawnionych organów, celem stwierdzenia możliwości przystosowania pomieszczeń szkolnych na klasy lekcyjne. Przewodnicząca Rady zapytała, czy są dowody na to, że zmiana obwodu Gimnazjum Nr 1 zwiększy ilość dzieci w Zespole Szkół Nr 2. Podsumowując wypowiedź stwierdziła, że celem przeniesienia Gimnazjum Nr 1 do Szkoły Podstawowej Nr 4 jest utworzenie lepszych warunków do pracy dla radnych i urzędników. Kierownik Wydziału Edukacji i Sportu UM wyjaśnił, że w swojej pracy opiera się na faktach, a nie na domniemaniach, ponieważ obecnie 22% dzieci wybiera Gimnazjum Nr 1. Podkreślił, że w Zespole Szkół Samorządowych zajęcia kończą się o godzinie 15.20, a dzieje się tak dlatego, że budynek szkoły w porównaniu do innych szkół został bardzo dobrze zaprojektowany. Pan Radny Wojciech Krzywiński zwrócił uwagę, że dzisiaj nie padły żadne złe słowa na temat uczniów z Gimnazjum Nr 1, chociaż młodzież trafiała tam różna. W Augustowie obwody szkolne były fikcją i wszyscy wybierali inne szkoły, a Gimnazjum Nr 1 było wybierane na samym końcu. Pan Radny uznał, że zwykłą insynuacją jest twierdzenie, że celem przeniesienia Gimnazjum Nr 1 jest stworzenie lepszych warunków pracy radnym i urzędnikom. Przypomniał, że Wydziały Urzędu Miejskiego są zlokalizowane w różnych częściach Augustowa, dlatego nadeszła najwyższa pora, aby warunki pracy uległy poprawie. Pan Wojciech Walulik – Burmistrz Miasta podkreślił, że nie chodzi tylko o poprawę pracy urzędników, ale przede wszystkim o zapewnienie lepszych warunków mieszkańców miasta załatwiającym sprawy w Urzędzie Miejskim. Pani Krystyna Halicka – Dyrektor Szkoły Podstawowej Nr 4 przypomniała, że Szkoła Podstawowa Nr 4 bardzo długo czekała na remont i rozbudowę. W szkole zawsze był problem z salami lekcyjnymi i zajęcia odbywały się na trzy zmiany. W najtrudniejszym okresie, klasy młodsze uczyły się w budynku obecnego Liceum Nr 2. Obecnie w Szkole ok. 30% dzieci jest spoza obwodu szkolnego, w klasach 4-6 – 10-15%, w klasach 1-3 – 40-50%. Dyrektor Szkoły stwierdziła, że duże znaczenie w wyborze Szkoły Podstawowej Nr 4 miał remont budynku i powstanie obiektu sportowego. Po utworzeniu Zespołu Szkół Nr 2 uczniowie Gimnazjum Nr 1 będą mieli piękną halę sportową, wyremontowany, bezpieczny budynek, ale nie będą mieli lepszych warunków, jeśli chodzi o sale dydaktyczne. Pani Wiesława Chrulska – Dyrektor Zespołu Szkół Samorządowych powiedziała, że swary i kłótnie, które trwają od kilku lat dotyczące gimnazjów spowodowały, że z Miasta odeszła szkoła gimnazjalna i przeszła do Gimnazjum Nr 4. W momencie, kiedy rząd mówi o wygaszaniu gimnazjów, powstała realna szansa, aby te dzieci odzyskać. W tej chwili rodzice chętnie oddadzą dzieci do Zespołu Szkół, ponieważ będą mieli wrażenie ciągłości i stabilizacji. Doświadczenie Zespołu Szkół Samorządowych wskazuje, że nie tworzą się żadne bariery i ograniczenia, młodsi uczniowie i gimnazjaliści bardzo dobrze na siebie oddziaływają, starsi uczniowie organizują dla maluchów wiele ciekawych akcji. Pan Radny Tomasz Bukłaho poinformował, że Pani Przewodnicząca Rady Rodziców mogła wziąć udział w spotkaniu, które odbyło się w Szkole Podstawowej Nr 4, ponieważ było to spotkanie zapowiedziane, zorganizowane przez Dyrektora Szkoły. Pan Radny zachęcił osoby biorące udział w Komisji do zapoznania się z dokumentacją techniczną Szkoły Podstawowej Nr 4. Pan Dariusz Szkiłądź – Kierownik Wydziału Edukacji i Sportu UM zwrócił uwagę, że Pani Wiesława Chrulska poruszyła bardzo ważną rzecz, iż wspólne przebywanie w jednej szkole dzieci młodszych i starszych przynosi wiele korzyści obu grupom wiekowym. Pan Kierownik przedstawił procedurę związaną z ewentualnym realizowaniem przedsięwzięcia łączenia dwóch szkół w Zespół Szkół Samorządowych Nr 2. Poinformował, że po wydaniu opinii przez Komisję Społeczno-Oświatową RM zostanie przygotowany projekt uchwały intencyjnej. Po podjęciu uchwały przez Radę Miejską zostanie zawiadomiony Podlaski Kurator Oświaty oraz Rady Pedagogiczne Gimnazjum Nr 1 i Szkoły Podstawowej Nr 1 z prośbą o wydanie opinii w sprawie przekształcenia Szkoły Podstawowej Nr 4 i Gimnazjum Nr 1 w Zespół Szkół Samorządowych Nr 2, po czym zostanie podjęta przez Państwa Radnych uchwała w sprawie utworzenia Zespołu Szkół Samorządowych. Pan Kierownik poinformował, że wszystkie procedury muszą zakończyć się najpóźniej do końca lutego 2016 r. Pani Małgorzata Grygo – Przewodnicząca Komisji zapytała: „kto z Państwa Radnych – członków Komisji Społeczno-Oświatowej RM jest za rozpoczęciem procedury w sprawie przeniesienia Gimnazjum Nr 1 do Szkoły Podstawowej Nr 4 i utworzenia Zespołu Szkół Samorządowych Nr 2?” W wyniku przeprowadzonego jawnego głosowania za rozpoczęciem procedury opowiedziało się 5 radnych, przy 1 głosie przeciwnym i przy 1 głosie wstrzymującym się. Protokołowała: Przewodniczyła: /Beata Filipow/ Przewodnicząca Komisji Społeczno-Oświatowej RM Małgorzata Grygo