PROTOKÓŁ NR 11/16

z posiedzenia Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Augustowie

z dnia 15 czerwca 2016 r.

 

 

 

 

 

W posiedzeniu Komisji udział wzięli – listy obecności w załączeniu.

 

 

Porządek posiedzenia:

1. Rozpatrzenie skargi na decyzję Burmistrza Miasta Augustowa – ciąg dalszy.
2. Rozpatrzenie skargi MPO Sp. z o.o. na działalność Burmistrza Miasta Augustowa.

 

 

Posiedzenie Komisji Rewizyjnej RM otworzył Pan Wojciech Krzywiński 
– Przewodniczący Komisji. Zaproponował wprowadzenie do porządku obrad pkt. 2,
tj. rozpatrzenie skargi MPO Sp. z o.o. na działalność Burmistrza Miasta Augustowa.

Porządek posiedzenia wraz z zaproponowaną zmianą został przyjęty.

 

Ad. pkt 1

Rozpatrzenie skargi na decyzję Burmistrza Miasta Augustowa – ciąg dalszy

 

Pan Wojciech Krzywiński – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej przypomniał,
że na  posiedzeniu Komisji Rewizyjnej w dniu 7 czerwca 2016 r. rozpatrywano skargę
Pani B.K. na działalność Burmistrza Miasta Augustowa /zachowanie kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Augustowie/. Po wysłuchaniu wyjaśnień kierownika MOPS postanowiono zaprosić na następne posiedzenie Komisji Rewizyjnej w dniu 15 czerwca
2016 r. autorkę skargi – Panią B.K., aby wysłuchać jej stanowiska w sprawie.

 

Pani B. K. podtrzymała zarzuty zawarte w skardze. Podkreśliła, że została poniżona
i obrażona przez kierownika MOPS.

 

Pan Wojciech Walulik – Burmistrz Miasta zwrócił uwagę, że nie był świadkiem zaistniałej sytuacji, dlatego trudno mu jest stwierdzić, czy miała ona miejsce. Pracownice MOPS nie potwierdzają słów skarżącej, a jemu trudno jest uwierzyć, aby urzędnik mógł w tak skrajny sposób zachować się w stosunku do klienta. Wyraził nadzieję, że bezstronne grono, jakim jest Komisja Rewizyjna ustali, czy sytuacja miała miejsce. Pan Burmistrz przeprosił Panią B.K, jeżeli odniosła wrażenie, że została niewłaściwie potraktowana w agendzie Urzędu Miejskiego w Augustowie.

 

Pani B.K. stwierdziła, że to nie Pan Burmistrz powinien ją przepraszać.

 

Pan Wojciech Krzywiński stwierdził, że zarzuty ujęte w skardze są poważne, ale jak do tej pory, poza słowami pani B.K., nic ich nie potwierdza. Świadek zdarzenia – Pani Irena Wiatrowska, jak również inni świadkowie, będący pracownikami MOPS, również nie potwierdzają, aby tego typu sytuacja miała miejsce.

 

Pani B.K. podkreśliła, że przez Panią Irenę Wiatrowską – Kierownika Działu Świadczeń Rodzinnych MOPS została potraktowana w sposób właściwy i kompetentny.
 

Pani Teresa Dobko – Kierownik MOPS odczytała oświadczenie stanowiące załącznik
do niniejszego protokołu. Poprosiła o udzielenie głosu Pani Irenie Wiatrowskiej – świadkowi zdarzenia. Poinformowała, że świadkami zdarzenia były również pracownice MOPS
– Marzena Różańska, Elżbieta Szczesna, Bożena Polkowska.

 

Pani Irena Wiatrowska – Kierownik Działu Świadczeń Rodzinnych MOPS potwierdziła słowa Kierownika MOPS. Oświadczyła, że żadne z zachowań opisanych w skardze nie miało miejsca.

 

Pan Wojciech Krzywiński zapytał, czy Pani B.K. załatwiła sprawę, z którą przyszła
do  MOPS.

 

Pani B. K. odpowiedziała, że tak.

Pan Wojciech Krzywiński podkreślił, że wszystkim zależy na właściwym i obiektywnym rozpatrzeniu skargi, dlatego poświęcono temu dwa posiedzenia Komisji Rewizyjnej. W tym wypadku trudno o taką ocenę, ponieważ ze swojej strony Pani B. K. nie ma świadków. Komisja musi oprzeć swoje ustalenia na przedłożonych dokumentach. Zwrócił uwagę,
że obsługa klienta w różnych instytucjach: urzędach, bankach, szpitalach, wygląda zupełnie inaczej niż to miało miejsce kiedyś. Każdy, kto jest niezadowolony z obsługi może poskarżyć się do różnych instytucji, które rozpatrują tego rodzaju sytuacje.

 

Pani B.K. stwierdziła, że w żadnym z urzędów nie została potraktowana tak jak w MOPS
i tym większe było jej zdziwienie na zachowanie Pani Kierownik.

 

Komisja Rewizyjna po wnikliwym przeanalizowaniu ww. sprawy nie dopatrzyła
się winy Pani kierownik MOPS w Augustowie polegającej na poniżaniu bądź obrażaniu
Pani B.K. Świadkowie zaistniałej         sytuacji nie potwierdzili zarzutów przedstawionych w skardze. Komisja Rewizyjna jednogłośnie, 5 głosami za, uznała skargę za bezzasadną.

 

Ad. pkt 2

Rozpatrzenie skargi MPO Sp. z o.o. na działalność Burmistrza Miasta Augustowa

 

Pan Wojciech Krzywiński – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej poinformował,
że do Rady Miejskiej w Augustowie w dniu 24 maja 2016 r. wpłynęło pismo Najwyższej Izby Kontroli, Delegatura w Białymstoku, znak: LBI.0511.016.2016 przekazujące skargę MPO
Sp. z o.o. w Białymstoku z 13 maja 2016 r. na działalność Burmistrza Miasta Augustowa
i o ustosunkowanie się do jej zarzutów. Skarga dotyczy nieprawidłowości związanych
z zamówieniem publicznym na odbiór odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie Gminy Miasta Augustów, w tym niewykonania wyroków Krajowej Izby Odwoławczej z 11 stycznia 2016 r. oraz Sądu Okręgowego w Suwałkach z 27 kwietnia
2016 r. Skarga MPO Sp. z o.o. została wystosowana do: Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Białymstoku, Przewodniczącego Rady Miejskiej w Augustowie i Najwyższej Izby Kontroli w Białymstoku. Pan Przewodniczący wyjaśnił, że skarga dotyczyła wykluczenia z przetargu ogłoszonego przez Burmistrza Miasta Augustowa w październiku 2015 r. na odbiór odpadów komunalnych MPO Sp. z o.o. Przetarg wygrało wówczas PT „Necko” sp. z o. o.
w Augustowie. Dnia 15 grudnia 2015 r. zamawiający zakończył badanie i ocenę wszystkich złożonych w przetargu ofert, a w dniu 16 grudnia 2015 r., zawiadomił o wynikach przetargu. Dnia 23 grudnia 2015 r. jeden z oferentów, czyli MPO Sp. z o.o. Białystok, odwołało się od ww. rozstrzygnięcia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. W odwołaniu MPO Sp. z o.o. stwierdziło, że niesłusznie wykluczono je z przetargu. Dnia 11 stycznia 2016 r. KIO nakazała zamawiającemu, czyli Burmistrzowi Miasta Augustowa, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i unieważnienia wykluczenia z przetargu MPO Białystok,
i powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty MPO Białystok. Od wyroku KIO Burmistrz Augustowa wniósł skargę do Sądu Okręgowego w Suwałkach, którą tenże
w dniu 27 kwietnia 2016 r. oddalił i podzielił stanowisko KIO w ww. sprawie.

MPO twierdzi, że w wyniku bezprawnych działań oraz postępowań odwoławczych Miasto Augustów ponosi bardzo wysokie koszty finansowe /koszty wskazano w piśmie/.
Pan Przewodniczący zauważył, że wyliczenia odnośnie do utraconych korzyści są czysto hipotetyczne natomiast, jeżeli chodzi o postępowania odwoławcze to faktycznie Miasto musiało je ponieść.

Pan Przewodniczący zauważył, że zapisy ustawy o zamówieniach publicznych nie uwzględniają czynnika społecznego związanego z możliwością upadku podmiotów lokalnych działających w mniejszych, niezamożnych gminach. Z jednej strony Burmistrz w swoim postępowaniu powinien kierować się zasadą celowości, legalności, rzetelności i oszczędności w gospodarowaniu środkami publicznymi, zaś z drugiej strony powinien dbać o spółki, których jest właścicielem. Ponadto zdaniem Burmistrza należało wykluczyć MPO Sp. z o.o.
z przedmiotowego przetargu, ponieważ nie dostarczył wszystkich wymaganych dokumentów, co w wyroku wskazał również Sąd. Pomimo to uznał, że skarga jest zasadna.

Pan Przewodniczący poinformował, że Burmistrz, stosując się do wyroków Krajowej Izby Odwoławczej i Sądu Okręgowego w Suwałkach przystąpił do powtórzenia czynności oceny złożonych w postępowaniu ofert na odbiór odpadów komunalnych z terenu miasta Augustowa.

 

Pan Sebastian Piekarski – Radca Prawny przypomniał, że Miasto Augustów, jeżeli chodzi o odbiór odpadów komunalnych, podzielone jest na dwa sektory. W wyniku ponownego przeanalizowania ofert zdecydowano o wyborze Spółki KOMA Sp. z o.o. z siedzibą w Ełku do obsługi jednego z sektorów i MPO Spółka z o.o. z siedzibą w Białymstoku do obsługi drugiego sektora.

 

Pani Renata Wojtuszko – Główny Specjalista w Wydziale Organizacyjno – Prawnym poinformowała, że 15 czerwca 2016 r. zamawiający dokonał ponownej oceny ofert
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego i w wyniku tej oceny spółka MPO Sp. z o.o. wygrała postępowanie na drugi sektor, natomiast  Koma Sp. z o.o. Sp. k. do obsługi pierwszego sektora. Firmy uzyskały najwyższą ilość punktów. Pani Renata Wojtuszko stwierdziła, że wyroki KIO i SO
są niezrozumiałe. Krajowa Izba Odwoławcza podeszła do rozstrzygnięcia naruszając przepisy prawa materialnego i proceduralnego, ponieważ gdyby w grudniu 2015 r. wybrano te firmy to, firma Koma Sp. z o.o. Sp. k. nie mogłaby legalnie, zgodnie z przepisami o ochronie środowiska prowadzić działalności, ponieważ nie miała ku temu uprawnień /nie miała uprawnień na prowadzenie PSZOK – Punkt Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych
w Augustowie/. W tym wypadku obowiązują restrykcyjne przepisy ustawy o ochronie środowiska, których nie można nie wziąć pod uwagę przy rozstrzyganiu przetargu.
Za prowadzenie działalności gospodarczej bez uzgodnień i bez pozwoleń przewidziane
są określone prawem sankcje.

 

Pan Sebastian Piekarski – Radca Prawny stwierdził, że jeżeli chodzi o rozstrzygnięcie przetargu w grudniu 2015 r. Burmistrz działał prawidłowo, ponieważ w momencie dokonania otwarcia ofert okazało się, że firmy, zarówno MPO Sp. z o.o. jak i Koma Sp. z o.o. Sp. k., nie miały zezwoleń na zbieranie odpadów w Augustowie. Skoro zbiórka odpadów powinna odbywać się w Augustowie to zezwolenie powinno dotyczyć Augustowa. Na podstawie zezwoleń, które posiadały firmy nie można było utworzyć PSZOKu w Augustowie. Burmistrz uznał, posiłkując się orzeczeniami Krajowej Izby Odwoławczej, że skoro takich zezwoleń nie
ma, to należy takich wykonawców wykluczyć. Spółki wniosły odwołanie do KIO i orzeczenie w tym wypadku było niekorzystne dla Miasta. W takiej sytuacji uznano, że sprawę należy wyjaśnić przed Sądem Okręgowym. W tym wypadku Sąd również nie podzielił punktu widzenia i argumentów Miasta. W takiej sytuacji Burmistrz zobowiązany jest respektować rozstrzygnięcie sądu II instancji.

Zgodnie z ustawą prawo zamówień publicznych od dnia zawiadomienia o wyborze oferty należy odczekać 10 dni na ewentualne odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej. Każdy składający ofertę w przetargu ma prawo takie odwołanie złożyć. Jeżeli w ciągu 10 dni nie będzie odwołania, czyli do 25 czerwca 2016 r., wówczas można podpisać umowy z firmami, które wyłoniono w przetargu. Zakłada się, że umowy zostaną podpisane od 1 lipca 2016 r.
na 1,5 roku, zgodnie z zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.. Z firmą
PT „Necko” Sp. z o.o. Miasto ma podpisaną umowę do końca czerwca 2016 r. 

Pan Sebastian Piekarski wyjaśnił, że niezastosowanie się do wyroków Krajowej Izby Odwoławczej i Sądu Okręgowego wynikało z terminów od Miasta niezależnych. Zwrócił uwagę, że to sądy w tym wypadku wyznaczały terminy rozpraw. Działanie Burmistrza w tym wypadku było prawidłowe, ponieważ trudno czynić komuś zarzut z tego, że swoich praw dochodzi w sądzie. Zwrócił uwagę, że Burmistrz zastosował się do ww. wyroków dzisiejszym rozstrzygnięciem przetargu.

 

Komisja Rewizyjna wnikliwie przeanalizowała sprawę i jednogłośnie, 5 głosami za, uznała, że skarga MPO sp. z o.o. w Białymstoku na działalność Burmistrza Miasta Augustowa jest nieaktualna, ponieważ  w dniu 15 czerwca 2016 r. przeprowadzono procedurę ponownego rozpatrzenia ofert na odbiór, zbieranie i transport komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie Gminy Miasta Augustów zgodnie z wyrokami Krajowej Izby Odwoławczej i Sądu Okręgowego w Suwałkach. W wyniku postępowania wyłoniono dwie firmy, tj. KOMA
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Ełku i MPO Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku. Komisja Rewizyjna nie dopatrzyła się winy, opieszałości, czy nieprawnych działań w postępowaniu Burmistrza Miasta Augustowa jako zamawiającego w ww. sprawie. Z punktu widzenia zamawiającego wykluczenie MPO Sp. z o.o. z przetargu w związku z niedopełnieniem formalności było zasadne.

 

 

 

            Protokołowała:                                                         Przewodniczył:

 

          /Ewa Szczepańska/

                                                                                             Przewodniczący

                                                                                          Komisji Rewizyjnej

 

                                                                                         Wojciech Krzywiński

 

 

                                   Członkowie Komisji: